Castel di Guido, sul biodigestore servono trasparenza, dati e confronto pubblico

L’audizione di ieri in Municipio con il Comitato “Ambiente Futuro” di Castel di Guido ha avuto un valore politico che va oltre i contenuti, pur molto rilevanti, che sono stati portati all’attenzione delle istituzioni. Ha mostrato anzitutto un metodo giusto: quello del confronto pubblico e istituzionale, dentro gli organi democratici del Municipio, in una fase in cui troppo spesso su questioni che riguardano direttamente la vita dei territori si preferiscono interlocuzioni opache, colloqui riservati e passaggi sottratti alla discussione collettiva. Ringraziare il Comitato, dunque, non è una formula di cortesia, ma il riconoscimento di un contributo civico e politico importante.

Dal confronto è emersa una richiesta semplice e difficilmente contestabile: servono chiarimenti puntuali sul progetto del biodigestore. Chiarimenti sul quadro normativo e autorizzativo, sulle caratteristiche strutturali dell’impianto, sugli impatti reali che esso può produrre e, soprattutto, sulla mancanza di uno studio idrogeologico che oggi appare indispensabile per valutare seriamente rischi e conseguenze. Non si tratta di paure irrazionali o di opposizione pregiudiziale, ma della domanda legittima di chi chiede che decisioni così rilevanti siano supportate da dati solidi, verificabili e accessibili.

C’è poi un punto che non può essere derubricato a preoccupazione secondaria: la fragilità materiale del territorio. Castel di Guido ha già conosciuto mesi di crisi idrica, con disagi pesanti per residenti e famiglie. È allora del tutto ragionevole che chi vive in questo quadrante chieda cosa significhi aggiungere nuove pressioni su infrastrutture già in difficoltà e su servizi che non sempre garantiscono standard adeguati. La politica dovrebbe partire esattamente da qui: dal riconoscimento delle vulnerabilità esistenti, non dalla loro rimozione.

Per questo la richiesta di aprire un tavolo tecnico, partecipato e trasparente con il Dipartimento competente e con AMA è non solo condivisibile, ma necessaria. Le decisioni che incidono sulla quotidianità delle persone non possono essere semplicemente comunicate a valle, né tantomeno imposte facendo leva sull’opacità o sulla complessità tecnica. Devono essere spiegate, documentate, discusse alla luce del sole. La partecipazione non è un passaggio accessorio da concedere quando non crea problemi: è la condizione minima per costruire fiducia tra istituzioni e cittadini.

Allo stesso modo, va respinta con chiarezza l’idea che opere di urbanizzazione primaria possano essere presentate come “compensazioni”. I servizi essenziali non sono un premio da offrire in cambio dell’accettazione di un impianto contestato. Acqua, infrastrutture, collegamenti, reti e servizi di base sono diritti che spettano ai territori in quanto tali. Confonderli con una moneta di scambio significa alterare il rapporto tra istituzioni e cittadinanza, e indebolire ulteriormente la credibilità pubblica di scelte già controverse.

Continueremo a seguire questa vicenda nelle sedi istituzionali con serietà, presenza e determinazione. Perché la partecipazione non è un fastidio da gestire, ma il cuore della buona amministrazione. E perché su questioni come questa non servono scorciatoie o rassicurazioni generiche: servono trasparenza, responsabilità politica e rispetto pieno per le comunità che chiedono di essere ascoltate.